Schweigen für das Klima?!
February 1st, 2007 by Kris
5 Schweigeminuten heisst die Aktion, die auf den Zusammenhang von Energieverbrauch und Klimawandel hinweisen möchte. Sie könnte auch Turn Off Everything heissen. Alles, was ich bisher von der Aktion mitbekommen habe, weiss ich aus einer Email-Kampagne. Der Inhalt der Email hat sich im selben Wortlaut auf einigen Web-Site, Blogs und in Foren verbreitet. Ansonsten ist dazu nicht viel zu finden (zumindest nicht im Rahmen einer kurzen Web-Suche). Es ist nicht klar, wer die “Verschiedene Naturschutz-Organisationen” sind, die angeblich die Aktion initiiert haben. Weder bei Greenpeace, noch beim BUND ist dazu etwas zu finden. Dafür gibt’s eine Meldung bei n-tv. Egal woher und warum, der Zweck ist gut und die Idee auch, also gibt auch hier den Aufruf:
Verschiedene Naturschutz-Organisationen senden eine Aufforderung an alle Bewohner unseres Planten, die 5 “Schweigeminuten”:
jeder soll Licht, Strom und sonstiges ausschalten, zwischen 19h55 und 20h00.
Fünf Minuten, nicht nur um Energie zu sparen, sondern besonders, um die Bevölkerung, die Medien und Politiker auf die tägliche Energieverschwendung aufmerksam zu machen.
Ein Akt, der nur 5 Minuten dauert, der nichts kostet, der aber der Regierung zeigt, dass die Klimakatastrophe ein schwerwiegendes Thema der Weltpolitik sein sollte.
Warum dieses Datum? : Am ersten Februar veröffentlicht die UNO die neuesten Erkenntnisse zum Thema Klimawechsel!
Die Idee ist nicht gut, der Zweck schon erst recht nicht.
In vielen Ländern, beispielsweise in Litauen und Frankreich, können Energieverbrauch und CO2-Emissionen in guter Näherung als unkorreliert betrachtet werden, weil dort nämlich hauptsächlich klimaneutrale Kernkraftwerke ins Netz einspeisen.
“it’s not too late” – da hat Greenpeace ausnahmsweise mal Recht. Es ist tatsächlich noch nicht zu spät … aus dem Atomausstieg auszusteigen!
“Es ist tatsächlich noch nicht zu spät … aus dem Atomausstieg auszusteigen!”
Basiert diese Aeusserung auf konkrete wissenschaftliche Daten? Welche? Woher stammen diese? Und wo kann man sie sich anschauen?
Sag mal Fabio, willst du mich veräppeln?
Der sog. Atomausstieg steht für das Bestreben der Bundesregierung ( zurückzuführen auf die ehemalige Rot-Grün Koalition ) langfristig alle KKW in Deutschland stillzulegen bei gleichzeitigem Verbot des Neubaus von kommerziell genutzen Kernkraftwerken. Dass es noch nicht zu spät ist diesen irrsinnigen “Atomkonsens” zu revidieren bevor er noch größeren Schaden anrichtet liegt auf der Hand, derzeit gibt es in der BRD ja noch 17 aktive KKW. -> Was bitteschön gibt es denn hier zu beweisen??? Beweis du mir mal zuerst die Körperaxiome …
FAKT ist, dass eine Einhaltung des Kyotoprotokolls ( laut EU-Lastenverteilung Minderung der Treibhausgasemissionen um 21% in der BRD bis 2012 ), welches von Klimaforschern onehin als unzureichend betrachtet wird, bei Festhalten an der aktuellen Atompolitik unmöglich ist!
Denn, womit willst du den Anteil der Kernenergie am aktuellen Energiemix ersetzen? Durch Windkraftanlagen etwa, oder noch besser durch Photovoltaikanlagen? Letztere lieferen einen Anteil mit verheerenden Folgen für die Umwelt: vermehreter Ausstoss von CO2, SO2, NOX und Staub
Abschliesend noch ein kleines Rechenbeispiel zu den Heizwerten:
Steinkohle: 8.14 kWh/kg
U-235 Pu-239: 22.8 *10^6 kWh/kg
Natururan: 16 *10^4 kWh/kg
-> 1kg Spaltstoff entsprich ca. 2800 Tonnen Steinkohle!
Fazit: Ein Festhalten am Atomausstieg ist fahrlässig, schadet dem Wirtschafts- und High-Tech Standort Deutschland und führt die Erfolge der (deutschen) Ingenieurkunst ad absurdum.
—
@Kris Kois: Der Beitrag wurde aufgrund der Verwendung von kleiner/grösser Zeichen falsch formattiert. Der zwischen beiden Zeichen liegende Abschnitt wurde anscheinend als html Tag interpretiert und somit ausgeblendet.
Wenn Du also meine Mehrfachposts löscht ( das ist auch gut so ), lösch bitte die unvollständigen nicht die vollständigen ;-)
—
Sag mal Fabio, willst du mich veräppeln?
Der sog. Atomausstieg steht für das Bestreben der Bundesregierung ( zurückzuführen auf die ehemalige Rot-Grün Koalition ) langfristig alle KKW in Deutschland stillzulegen bei gleichzeitigem Verbot des Neubaus von kommerziell genutzen Kernkraftwerken. Dass es noch nicht zu spät ist diesen irrsinnigen “Atomkonsens” zu revidieren bevor er noch größeren Schaden anrichtet liegt auf der Hand, derzeit gibt es in der BRD ja noch 17 aktive KKW. Was bitteschön gibt es denn hier zu beweisen??? Beweis du mir mal zuerst die Körperaxiome …
FAKT ist, dass eine Einhaltung des Kyotoprotokolls ( laut EU-Lastenverteilung Minderung der Treibhausgasemissionen um 21% in der BRD bis 2012 ), welches von Klimaforschern onehin als unzureichend betrachtet wird, bei Festhalten an der aktuellen Atompolitik unmöglich ist!
Denn, womit willst du den Anteil der Kernenergie am aktuellen Energiemix ersetzen? Durch Windkraftanlagen etwa, oder noch besser durch Photovoltaikanlagen? Letztere lieferen einen Anteil kleiner 1% und werden in den meisten Übersichten gar nicht erst erwähnt.
Auch die tatsächlichen Möglichkeiten der Windkraftanlagen sollte man sich stets vor Augen halten: Wind ist ein stochastischer Prozeß! Dies hat, ebenso wie auch bei Photovoltaikanlagen, eine volatile Charakteristik der Einspeisung durch diese Anlagen zur Folge. Und, wie du wissen solltest, lässt sich Energie nicht bzw. nur sehr begrenz speichern, d.h. bei optimalen Wind- bzw. Sonnenverhältnissen hättest du einen Überschuss der verlorengeht, bei schlechten Verhältnissen hingegen müsstest du den fehlenden Anteil von Drittanbietern kaufen ( dieser kommt dann bspl. aus den KKW in Frankreich ).
Die einzige Möglichkeit die sich anbietet ist also Kernenergie durch Kohle zu ersetzen : mit verheerenden Folgen für die Umwelt: vermehreter Ausstoss von CO2, SO2, NOX und Staub
Abschliesend noch ein kleines Rechenbeispiel zu den Heizwerten:
Steinkohle: 8.14 kWh/kg
U-235 Pu-239: 22.8 *10^6 kWh/kg
Natururan: 16 *10^4 kWh/kg
1kg Spaltstoff entsprich ca. 2800 Tonnen Steinkohle!
Fazit: Ein Festhalten am Atomausstieg ist fahrlässig, schadet dem Wirtschafts- und High-Tech Standort Deutschland und führt die Erfolge der (deutschen) Ingenieurkunst ad absurdum.
Sorry für das löschen der falschen mehrfach-Posts. Ich war zu faul alles Wort für Wort zu vergleichen. Kleiner/Größer-Zeichen sind nun mal die Zeichen für HTML-Tags, an Stelle derer die entsprechen Codes verwendet werden müssten.
———-
Nun zu eurer Klimadiskussion: man kann das Thema nun wirklich kontrovers diskutieren. Doch weder der Ton, noch die Argumente reizen mich das zu tun. Als einfachen Einstieg in klarere Argumentationsweisen kann ich Euch den amerikanischen Ökonomen Jeremy Rifkin empfehlen, z.B.:
Interview mit Jeremey Rifkin
oder auch diesen Artikel.
Daniel, vielen Dank fuer dein comment. Ich gebe zu, es ist tatsaechlich eine schwierige und kontroverse Diskussion, zu der man nicht so schnell eine Loesung finden kann.
Fakt ist, und damit zurueck zu dem urspruenglichen Post, dass wir alle durch unser taegliches Verhalten viel weniger Energie verbrauchen muessen, um die CO2 Emissionen zu verringern. Die Revolution beginnt im Kleinen: unnoetiges Licht ausschalten, Energiesparlampen benutzen, Computer in standby wenn er mal nicht benutzt wird, kurze Duschen, Thermostat auf 19-20 Grad, regionale Produkte kaufen, effiziente Elektrogeraete, Deckel auf den Topf, etc. Man muss weiterdenken und jede Art von Konsum gruendlich hinterfragen.
Jeder muss daran glauben, aktiv beitragen zu koennen! Global warming darf nicht wie ein entferntes unbeeinflussbares Phaenomen betrachtet werden!